Klimaziele und Atomkraft und PV?
Das Thema Atomkraft / Atomenergie / Kernkraft oder wie auch immer, ist gegessen weil zu teuer.
So dachte ich ... und denke es nach heutiger (15.12.19) Recherche noch.
Denn leider geistern von Atomkraftbefürwortern und Leuten die keine Ahnung haben, schlimmer noch, die nicht gewillt sind sich zu informieren und zu rechnen, immer wieder Szenarien über irgendwelche mehr oder weniger gefährlichen und mehr oder weniger unerschöpflichen Atomkraftwerke herum, die das Klima retten können sollen. 😆
Aktuell parallel zum Desaster von Madrid, der UN-Klimakonferenz in Madrid (2019.12) Artikel über Flüssigsalzreaktoren von z.B. TerraPower wie hier im Spiegel: Rettet uns die Atomkraft vor dem Klimakollaps? (leider hinter der Bezahlschranke).
Ob Artikel über Atomkraft nach Scheitern der Verhandlungen nun Absicht oder Zufall ist, sei dahin gestellt... Ein Schelm wer böses denkt?
Oder einen Tag später ein Harvardschlaumeier - Steven Pinker - der über die geringen Todesfälle der Kernenergie - Entschuldigung - schwafelt, anders kann man das nicht nennen, ebenso über die genannten Flüssigsalzreaktoren. Er ist Kognitionspsychologe kein Physiker, kein Ingenieur und kein Wirtschaftswissenschaftler. Er kann also nicht rechnen.
Warum nur meinen die Menschen immer ihren Senf ohne Ahnung zum besten geben zu müssen? Heute kann jeder online seine Thesen prüfen und nachrechnen. Auch Professoren und Psychologen. Sogar wenn man an Harvard lehrt könnte man seine Thesen in Wikipedia prüfen bevor man Stuss verbreitet.
Deshalb hier die Fakten die ich recht schnell fand:
- Atomkraftwerke werden nur noch gebaut wenn Jahrzehnte staatliche Abnahmegarantien und Interesse an Atomwaffen bestehen. EE dagegen vom werden von jedem in Tagen oder Wochen gebaut.
- Es wurden bereits Neubauten gestoppt obwohl schon 9 Milliarden investiert wurden: 2 Blöcke in Virgil C. Summers.
- Fehlende Endlager, fehlende Versicherungen, Fukushima etc. sind nicht im Preis enthalten. Die meisten EE haben dagegen kaum externe Kosten.
- Der Beitrag zur Stromversorgung sinkt, weil die Kraftwerke überwiegend alt sind und wenige neue gebaut werden. Von einst ca. 17% auf nun unter 10%. Tendenz seid Jahrzehnten fallend.
- 5% der Primärenergie stellen AKWs weltweit bereit. 80% Kohle... Um mit Atomkraft die Welt zu retten bräuchte es 20 mal mehr Kraftwerke für deren Bau und Betrieb in den meisten Teilen der Welt die Infrastruktur, der Brennstoff und auch die Fachleute fehlen.
Das Ziel die Klimaerwärmung auf 2 Grad zu beschränken.
B
Immer wieder auch um Kernfusionsreaktoren, deren Fertigstellung seid Jahrzehnten immer auf 20 Jahre in der Zukunft prognostiziert wird.
C
Um Flüssigsalzreaktoren die wie schnelle Brüter mehr "Brennstoff" erzeugen, als sie verbrauchen.
Zu A:
CO2 Emission bis 2040-50 auf netto 0. Weltweit! Statt 40-50 Milliarden Tonnen pro Jahr 0. NULL. Mann kann es nicht genug betonen... NULL und dies WELTWEIT. Reduktionen durch Plastiktütenverbote, Vegetarismus, Elektromobilität etc... sind jeweils ein nur sehr kleiner Teil der Lösung.
Je später wir anfangen desto teurer wird es.
Wir müssen in 20-30 Jahren runter auf Null. Weltweit.
Zu B:
Kernfusionsreaktor: Der Einfachheit halber 2 Zitate aus dem Artikel:
"Falls Kernfusionsreaktoren die technische Reife zur Stromerzeugung erreichen, ist ein erster kommerzieller Reaktor nach heutigem Erkenntnisstand nicht vor 2050 zu erwarten."
"Über die Wirtschaftlichkeit kann heute (2018) keine Aussage gemacht werden."
Für unsere jetzigen Ziele kann ein Fusionsreaktor also keinen Beitrag leisten, weil er nicht existiert und vermutlich noch 30 Jahre nicht existieren wird. Schon gar nicht in der benötigen Zahl von vielen hundert Kraftwerken (!).
Zu C:
Flüssigsalzreaktoren, ebenso Zitate:
"Aufgrund der noch nicht abgeschlossenen Entwicklung und fehlenden Erfahrung ist eine Schätzung der Kosten schwierig."
"Der insgesamt erforderliche Entwicklungsaufwand wird von britischen Nuklearexperten als so hoch eingeschätzt, dass noch 40 Jahre bis zur Serienreife eines MSR vergehen dürften."
TerraPower: "Für die späten 2020er Jahre waren kommerzielle Kraftwerke mit einer Leistung von etwa 1150 MWe geplant. Im Januar 2019 wurde jedoch bekannt gegeben, dass das Projekt im Zuge des Handelskonflikts zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China nicht von der Regierung unter Donald Trump genehmigt wurde."
Für unsere jetzigen Ziele kann ein Flüssigsalzreaktor also kaum einen Beitrag leisten, weil er nicht existiert und vermutlich noch mindestens 10 Jahre nicht existieren wird. Un wie der Kerfusionsreaktor nicht in der benötigen Zahl von vielen hundert Kraftwerken (!).
So dachte ich ... und denke es nach heutiger (15.12.19) Recherche noch.
Denn leider geistern von Atomkraftbefürwortern und Leuten die keine Ahnung haben, schlimmer noch, die nicht gewillt sind sich zu informieren und zu rechnen, immer wieder Szenarien über irgendwelche mehr oder weniger gefährlichen und mehr oder weniger unerschöpflichen Atomkraftwerke herum, die das Klima retten können sollen. 😆
Aktuell parallel zum Desaster von Madrid, der UN-Klimakonferenz in Madrid (2019.12) Artikel über Flüssigsalzreaktoren von z.B. TerraPower wie hier im Spiegel: Rettet uns die Atomkraft vor dem Klimakollaps? (leider hinter der Bezahlschranke).
Ob Artikel über Atomkraft nach Scheitern der Verhandlungen nun Absicht oder Zufall ist, sei dahin gestellt... Ein Schelm wer böses denkt?
Oder einen Tag später ein Harvardschlaumeier - Steven Pinker - der über die geringen Todesfälle der Kernenergie - Entschuldigung - schwafelt, anders kann man das nicht nennen, ebenso über die genannten Flüssigsalzreaktoren. Er ist Kognitionspsychologe kein Physiker, kein Ingenieur und kein Wirtschaftswissenschaftler. Er kann also nicht rechnen.
Warum nur meinen die Menschen immer ihren Senf ohne Ahnung zum besten geben zu müssen? Heute kann jeder online seine Thesen prüfen und nachrechnen. Auch Professoren und Psychologen. Sogar wenn man an Harvard lehrt könnte man seine Thesen in Wikipedia prüfen bevor man Stuss verbreitet.
Deshalb hier die Fakten die ich recht schnell fand:
Fakt ist folgendes:
- Atomstrom ist zu teuer, aktuell bei neuen Kraftwerken etwa 10 €-Cent. Sonne und Wind dagegen bereits teilweise unter 3 Cent! 2020.08 Portugals zweite Photovoltaik-Auktion erzielt ein Weltrekordtief von 1,114 Cent pro Kilowattstunde.- Atomkraftwerke werden nur noch gebaut wenn Jahrzehnte staatliche Abnahmegarantien und Interesse an Atomwaffen bestehen. EE dagegen vom werden von jedem in Tagen oder Wochen gebaut.
- Es wurden bereits Neubauten gestoppt obwohl schon 9 Milliarden investiert wurden: 2 Blöcke in Virgil C. Summers.
- Fehlende Endlager, fehlende Versicherungen, Fukushima etc. sind nicht im Preis enthalten. Die meisten EE haben dagegen kaum externe Kosten.
- Der Beitrag zur Stromversorgung sinkt, weil die Kraftwerke überwiegend alt sind und wenige neue gebaut werden. Von einst ca. 17% auf nun unter 10%. Tendenz seid Jahrzehnten fallend.
- 5% der Primärenergie stellen AKWs weltweit bereit. 80% Kohle... Um mit Atomkraft die Welt zu retten bräuchte es 20 mal mehr Kraftwerke für deren Bau und Betrieb in den meisten Teilen der Welt die Infrastruktur, der Brennstoff und auch die Fachleute fehlen.
Worum geht es?
ADas Ziel die Klimaerwärmung auf 2 Grad zu beschränken.
B
Immer wieder auch um Kernfusionsreaktoren, deren Fertigstellung seid Jahrzehnten immer auf 20 Jahre in der Zukunft prognostiziert wird.
C
Um Flüssigsalzreaktoren die wie schnelle Brüter mehr "Brennstoff" erzeugen, als sie verbrauchen.
Zu A:
CO2 Emission bis 2040-50 auf netto 0. Weltweit! Statt 40-50 Milliarden Tonnen pro Jahr 0. NULL. Mann kann es nicht genug betonen... NULL und dies WELTWEIT. Reduktionen durch Plastiktütenverbote, Vegetarismus, Elektromobilität etc... sind jeweils ein nur sehr kleiner Teil der Lösung.
Je später wir anfangen desto teurer wird es.
Wir müssen in 20-30 Jahren runter auf Null. Weltweit.
Nötige Emissionspfade um das im Übereinkommen von Paris vereinbarte Zwei-Grad-Ziel ohne negative Emissionen einzuhalten, abhängig vom Emissionspeak:
Zu B:
Kernfusionsreaktor: Der Einfachheit halber 2 Zitate aus dem Artikel:
"Falls Kernfusionsreaktoren die technische Reife zur Stromerzeugung erreichen, ist ein erster kommerzieller Reaktor nach heutigem Erkenntnisstand nicht vor 2050 zu erwarten."
"Über die Wirtschaftlichkeit kann heute (2018) keine Aussage gemacht werden."
Für unsere jetzigen Ziele kann ein Fusionsreaktor also keinen Beitrag leisten, weil er nicht existiert und vermutlich noch 30 Jahre nicht existieren wird. Schon gar nicht in der benötigen Zahl von vielen hundert Kraftwerken (!).
Zu C:
Flüssigsalzreaktoren, ebenso Zitate:
"Aufgrund der noch nicht abgeschlossenen Entwicklung und fehlenden Erfahrung ist eine Schätzung der Kosten schwierig."
"Der insgesamt erforderliche Entwicklungsaufwand wird von britischen Nuklearexperten als so hoch eingeschätzt, dass noch 40 Jahre bis zur Serienreife eines MSR vergehen dürften."
TerraPower: "Für die späten 2020er Jahre waren kommerzielle Kraftwerke mit einer Leistung von etwa 1150 MWe geplant. Im Januar 2019 wurde jedoch bekannt gegeben, dass das Projekt im Zuge des Handelskonflikts zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China nicht von der Regierung unter Donald Trump genehmigt wurde."
Für unsere jetzigen Ziele kann ein Flüssigsalzreaktor also kaum einen Beitrag leisten, weil er nicht existiert und vermutlich noch mindestens 10 Jahre nicht existieren wird. Un wie der Kerfusionsreaktor nicht in der benötigen Zahl von vielen hundert Kraftwerken (!).
Nochmal: Der Preis pro kWh und Investitionen
Neue Atomkraftwerke sind nicht wirtschaftlich! Ihr Strom kostet min. 10 Cent, bei hohen unkalkulierbaren Externen Kosten und einer benötigen Abnahmegarantie von min. 30 Jahren, sind sie nicht witschaftlich. Das ist Tatsache. Beleg ist z.B. die Börse. Deutschland hat den Betreibern das Endlagerrisiko abgenommen, weil sie sonst in Konkurs gegangen wären, da die Börse sich geweigert hat für Investitionen frisches Kapital zur Verfügung zu stellen. Alle Atomkraftbefürworter zusammen haben es nicht für nötig gehalten, Aktien der Betreiber zu kaufen... Der Preis von Atomstrom steigt, der von EE sinkt. Bei neuen Anlagen ist Kernenergie jetzt schon mindestens doppelt so teuer. Wer also soll AKWs bauen und bezahlen, es sei den das eigentliche Ziel sind Atomwaffen???
Vom Umweltbundesamt berechnet: Gas 5 Cent. Kohle 9 Cent. Kernenergie 10-34 Cent. Dazu kommen die fehlenden Versicherungen. Laut einer Französischen Regierungsstudie sind betragen die Schadenskosten eines Unfalls 1/2 Billion. Es gibt aber auch Schätzungen die um ein Vielfaches darüber liegen. Um diese Geld an zu sparen, da es ja nicht vorhanden ist, wären nochmals Aufschläge von 3 stelligen Centbeträgen also ganzen Euros notwendig. Pro kWh versteht sich.
- Trotz aller durchaus interessanten Ansätze kann Kernkraft keinen erhöhten Beitrag zum Klimaschutz leisten. Im Gegenteil, der Anteil der durch Kernkraftwerke erzeugten Energie sinkt ständig und muss durch Erneuerbare Energien und Einsparungen aufgefangen werden.
- Neue Techniken wie neue AKWs brauchen Jahrzehnte Forschung und Entwicklung bis zur Serienreife. Selbst kleine Konsumartikel oft viele Jahre. Wer das verneint ist leider weltfremd. EE dagegen stehen JETZT zur Verfügung. der Bau dauert ja nach Grösse nur Tage bis wenige Monate. Bessere Reaktoren sind in den nächsten 10-30 Jahren nicht absehbar.
Das alles ist keine Meinung, sondern leider die logische Folgerung aus frei verfügbaren keineswegs selektiven Fakten und Erkenntnissen. Die Quellen sind alle verlinkt.
Manche Menschen verwechseln ja gerne Tatsachen mit Meinungen. Viele Tatsachen lassen sich nicht ändern. Im Gegensatz zu Meinungen. Nun ja bei manchen Zeitgenossen scheint auch das fraglich 😆.
Eine Einschränkung: Die angesprochenen Kraftwerke könnten eventuell tatsächlich Atommüll (alte Kernbrennstäbe) reduzieren. Allein deshalb halte ich die Forschung an solchen Kraftwerken für sinnvoll und sogar für notwendig, da wir den kommenden Generationen so wenig Müll hinterlassen sollten wie möglich.
Ein Youtubevideo 3 Tage nach diesem Artikel von Harald Lesch, (der Physiker ist und kein Psychologe...) kommt zum selben Ergebnis.
Kommentare und Fragen sind willkommen.
Die externen Kosten...
Obwohl fossile Energien und Kernenergie auch ohne die Externen Kosten zu berücksichtigen kaum oder gar nicht mehr wirtschaftlich sind, der Vollständigkeit halber:Vom Umweltbundesamt berechnet: Gas 5 Cent. Kohle 9 Cent. Kernenergie 10-34 Cent. Dazu kommen die fehlenden Versicherungen. Laut einer Französischen Regierungsstudie sind betragen die Schadenskosten eines Unfalls 1/2 Billion. Es gibt aber auch Schätzungen die um ein Vielfaches darüber liegen. Um diese Geld an zu sparen, da es ja nicht vorhanden ist, wären nochmals Aufschläge von 3 stelligen Centbeträgen also ganzen Euros notwendig. Pro kWh versteht sich.
Fazit
- Wer Grundrechenarten beherrscht und nicht selektiv rechnet (der Lehrer in der 1. Klasse würde die schlechteste Note vergeben) kommt nicht umhin fest zu stellen, dass Kernenergie rein wirtschaftlich zu teuer ist. Da die externen Kosten kaum zu beziffern sind gehen die Schätzungen weit auseinander. Von 10 Cent bis mehreren €. Genauso wie Kohlestrom...- Trotz aller durchaus interessanten Ansätze kann Kernkraft keinen erhöhten Beitrag zum Klimaschutz leisten. Im Gegenteil, der Anteil der durch Kernkraftwerke erzeugten Energie sinkt ständig und muss durch Erneuerbare Energien und Einsparungen aufgefangen werden.
- Neue Techniken wie neue AKWs brauchen Jahrzehnte Forschung und Entwicklung bis zur Serienreife. Selbst kleine Konsumartikel oft viele Jahre. Wer das verneint ist leider weltfremd. EE dagegen stehen JETZT zur Verfügung. der Bau dauert ja nach Grösse nur Tage bis wenige Monate. Bessere Reaktoren sind in den nächsten 10-30 Jahren nicht absehbar.
Das alles ist keine Meinung, sondern leider die logische Folgerung aus frei verfügbaren keineswegs selektiven Fakten und Erkenntnissen. Die Quellen sind alle verlinkt.
Manche Menschen verwechseln ja gerne Tatsachen mit Meinungen. Viele Tatsachen lassen sich nicht ändern. Im Gegensatz zu Meinungen. Nun ja bei manchen Zeitgenossen scheint auch das fraglich 😆.
Eine Einschränkung: Die angesprochenen Kraftwerke könnten eventuell tatsächlich Atommüll (alte Kernbrennstäbe) reduzieren. Allein deshalb halte ich die Forschung an solchen Kraftwerken für sinnvoll und sogar für notwendig, da wir den kommenden Generationen so wenig Müll hinterlassen sollten wie möglich.
Ein Youtubevideo 3 Tage nach diesem Artikel von Harald Lesch, (der Physiker ist und kein Psychologe...) kommt zum selben Ergebnis.
Kommentare und Fragen sind willkommen.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen